ADAM SMITH: INVESTIGACIÓN SOBRE LA NATURALEZA Y
CAUSA
DE LA RIQUEZA DE LAS NACIONES.
En
1776, Adam Smith publicó su Investigación sobre la naturaleza y causa de la
riqueza de las naciones; ya en el título de su obra, Smith plantea dos de
los principales problemas del análisis económico: ¿cuál es la naturaleza o el
fundamento del valor, aquello que genera y explica la riqueza de las naciones?
¿Cómo se explica que algunas naciones sean ricas y otras pobres?
VALOR
DE USO Y VALOR DE CAMBIO.
Adam
Smith inicia su análisis diferenciando dos propiedades que son inherentes a
toda bien que se intercambie en tanto tal: su UTILIDAD o VALOR DE USO, y su
capacidad de ser intercambiada por otra, o VALOR DE CAMBIO. Así, para un
carpintero, carnicero, panadero o herrero, sólo una parte de su producción
tendrá UTILIDAD o VALOR DE USO, para él: se trata de aquella parte de su
producción destinada a satisfacer sus propias necesidades (Por ejemplo, el pan
que se come el mismo panadero).El resto de su producción, será realizada con el
objetivo de poder intercambiarla por aquellos bienes o servicios que él no
produce, pero que igual necesita (por ejemplo, el panadero le cambia al
carnicero 2 kilos de pan por uno de carne). El VALOR DE CAMBIO, entonces, será
aquél que nos permita “comprar el trabajo de los demás”. Aquellos bienes que se
producen para el intercambio y no para el consumo personal, lo llamaremos
MERCANCIAS.
Por
otro lado, Smith descubre que las cosas que tienen un gran VALOR DE USO,
frecuentemente tienen poco nada VALOR DE CAMBIO y, por el contrario, aquellas
que tienen un gran VALOR DE CAMBIO, apenas tienen VALOR DE USO. Hay pocas cosas
más necesarias para sobrevivir como el agua o el aire, sin embargo, pocas cosas
pueden comprarse a cambio de un vaso de agua. Por el contrario, un diamante
apenas tiene alguna utilidad, y, sin embargo, se puede cambiar por muchas
mercancías.
Smith
hace esta aclaración para demostrar que la utilidad no es el fundamento de
VALOR DE CAMBIO de una mercancía. Pero entonces ¿de dónde proviene su valor de
cambio? La respuesta de Smith es: del trabajo humano.
Ahora
bien. ¿Cuánto de la mercancía A debe cambiar por cuánto de la B? Ahí aparecen los
problemas. Por un lado ¿cómo saber cuánto trabajó le exigió la producción a
cada uno? Por otro, ¿cómo comparar trabajos dos diferentes? (Por ejemplo, como
comparar una hora de trabajo del panadero con una del carpintero), o incluso,
¿Cómo comparar el trabajo de dos carpinteros, cuando uno es más hábil y, por
tanto, le lleva menos esfuerzo hacer el mismo trabajo?
Frente
a estas preguntas Smith formula la siguiente idea:
“Aunque
el trabajo sea la medida real del valor de cambio de todas las mercancías, no
es con es con el trabajo ajeno con lo que se suele medir el valor. A menudo, es
difícil saber la proporción entre dos cantidades diferentes de trabajo. El
tiempo utilizado en dos clases diferentes de trabajo no siempre se determinará
por sí solo esa proporción. Los distintos grados de esfuerzo y de habilidad
utilizados también deben ser tenidos en cuenta. Puede haber más trabajo en una
hora de trabajo duro que en tres horas de una ocupación sencilla; o más
habilidad en una hora de un oficio que en otra, siendo que la primera le llevo
al artesano diez años aprenderla”
“Cada
mercancía se intercambia con otras mercancías con mucha mayor frecuencia que
con el trabajo, y, por tanto, se compara con ellas. En consecuencia, es natural
calcular su valor por la cantidad de otras mercancías que puede comprar.
Además, la mayoría entiende mejor lo que significa una cierta cantidad de
mercancías que una cierta cantidad de trabajo. Lo primero es un objeto
palpable, lo segundo es una noción abstracta que, no es tan natural y obvia.
Por este motivo, cuando desaparece el trueque y el dinero se convierte en el
instrumento facilitador del intercambio de mercancías (comercio), cualquier
mercancía se intercambia por lo general, por dinero y no por otra mercancía”.
DE
LA DIVISIÓN DEL TRABAJO SOCIAL y EL MERCADO
Luego
de la aclaración acerca del fundamento del valor de una mercancía, volvamos a
la pregunta inicial “¿Qué es aquello que genera y explica la riqueza de las
naciones?” ¿Cómo se explica que algunas naciones sean ricas y otras pobres?
Frente a esto podemos afirmar que es “el trabajo anual de toda una nación,
los que representa su riqueza y posibilidad de darle bienestar a sus
habitantes”.
Ahora
bien, si la riqueza de un país depende de los bienes producidos, ¿Cómo hacer un
país para aumentar la riqueza? La forma que encuentra Adam Smith, es aumentando
la productividad del trabajo (es decir, logrando producir más cosas, en menos
tiempo y con menos esfuerzo). ¿Cómo se logra para Smith este aumento social de
la productividad del trabajo? La respuesta a esta pregunta aparece en las
primeras páginas de tu texto:
"las más grandes
mejoras en la potencia productiva del trabajo... se deben al parecer, a la
división del trabajo".
En esta
expresión única, Smith esconde dos conceptos distintos. En
primer lugar, la división del trabajo se puede ver como la especialización de
tareas al interior de una empresa. Es bien conocido el ejemplo de la fábrica de
clavos elegido por Smith, en el que el aumento de la productividad
se analiza como el resultado de la especialización de los obreros en las
distintas etapas de elaboración del producto (uno estira el alambre, otro lo
corta, otro le da el martillazo para hacer la cabeza). En este caso el
crecimiento de la productividad es el resultado de tres factores: de la
habilidad excepcional que se adquiere cuando un trabajador se dedica
exclusivamente a una única operación, del ahorro de tiempo que se consigue
cuando no se pasa constantemente de una tarea a otra, y de las innovaciones
técnicas que genera el conocimiento perfecto del propio trabajo. El progreso de
la productividad depende, entonces, de las posibilidades técnicas de fragmentar
el proceso de producción.
La
segunda forma de ver la división del trabajo resulta de un proceso de mercado.
El crecimiento del mercado conduce a la especialización de un número cada vez
mayor de productores privados independientes produciendo cada uno de ellos para
la venta. Un productor independiente que quiera maximizar su excedente
intercambiable tendrá interés en aumentar la producción de su trabajo, es decir
en especializarse, siempre que tal especialización sirva para satisfacer las
necesidades de otro (es decir, siempre que este seguro que ese excedente se lo
puede vender a alguien). Podemos resaltar acá dos cosas. Una que la
especialización, si bien es la causa de la división del trabajo, es también su
efecto. Dos, que el intercambio, necesario para que se produzca la división del
trabajo, está limitado por la extensión del mercado. A un mercado estrecho le
corresponde una débil división del trabajo. Según Adam Smith, el aumento del
tamaño del mercado y el de la riqueza social van a la par. Un mercado mayor
permite una mayor especialización.
Por último,
un mercado mayor, justifica invertir más en maquinaria, que facilitan y
abrevian el trabajo de una persona, y que le permiten a una sola persona hacer
el trabajo de muchos.
ACTIVIDADES:
1 - ¿Cuál
es la motivación que tiene Adam Smith para desarrollar su teoría?
2 - ¿En
qué consisten el valor de uso y el valor de cambio? ¿Qué es una mercancía?
3 - ¿Por
qué la utilidad no puede ser el fundamento del valor de cambio?
4 - ¿Por
qué para Adam Smith es más natural pensar que las mercancías se cambian por
dinero que por trabajo?
5 – Según
Adam Smith ¿cómo hace un país para aumentar la riqueza de su población?
6 - ¿Qué
es la división social del trabajo? ¿Qué relación tiene con la productividad del
trabajo?
7 –
Explicar con tus palabras la siguiente frase: “que la especialización, si bien
es la causa de la división del trabajo, es también su efecto”.
8 –
Definir con tus palabras qué es el mercado.
9 - ¿Qué
relación existe para el autor el mercado y la especialización?
No hay comentarios:
Publicar un comentario