TEMA N°12 - TENDENCIAS GENERALES DEL MODO DE PRODUCCIÓN CAPITALISTA

 La McDonalización por Martín Michel Rojas

“Tanto cuanto sea más rápido y menos costoso, es mejor; tanto cuanto me genere menos esfuerzo y más comodidad, es mejor, no importa la calidad, ni el fondo, con que me sirva para satisfacer el momento inmediato, está bien.” Este concepto fue innovado en la década de 1940 por la cadena restaurantera McDonald´s, la cual propagó el sistema de fast-food (comida rápida) en todo el mundo, sin embargo este modelo también ha trascendido en la vida del hombre en materia de medicina, ciencia, educación y trabajo, lo que ha provocado una deshumanización progresiva, ya que el hombre ha sido tratado como hamburguesa  y no como persona”.

 Según el escritor estadounidense George Ritzer, describe a “La McDonalización de la sociedad”, como un proceso mediante el cual los principios que rigen el funcionamiento de los restaurantes de comida rápida, han ido dominando un número cada vez más amplio de aspectos de la sociedad norteamericana, así como la del resto del mundo.

Eficiencia: Esta nos habla de obtener resultados satisfactorios en el menor tiempo posible, en pocas palabras, a través de esta palabra se justifica “la prisa” con la que vivimos todos los días. Yo puedo pedir una BigMac en el autoservicio y en menos de 5 minutos ya puedo disfrutar de una grasienta y deliciosa “hamburguesa”, como también en la empresa donde trabajo si logro ensamblar un mayor número de autopartes a lo esperado, recibiré bonos extras por la eficiencia de mi trabajo, como también ahora puedo terminar de estudiar una carrera en 2 o 3 años, sin importar si estoy preparado o no, lo importante es el papelito del título como licencia para trabajar, o si voy al médico, mi receta me la da el doctor sin revisarme a detalle, en menos de 5 minutos me encuentro en la farmacia comprando lo indicado, pues entre más pacientes se puedan atender al día, mejor. Nuestras vidas rápidas se adaptan a las comidas rápidas y no al revés.

Cálculo: Superponer que más cantidad es más calidad, obtener solo “clientes satisfechos” pero nada críticos de lo que consumen, sabe rico, eso es lo importante. En McDonald´s recibes una gran cantidad de comida a precios y tiempo de espera relativamente bajos, así como las sillas del establecimiento que están diseñadas de forma incómoda para que pronto dejes el lugar y alguien más lo pueda ocupar, todo está calculado. En las universidades se exigen las notas más altas como índice de calidad pero muchas veces los egresados con las notas más altas no resultan ser lo más competitivos en el mundo laboral. El resultado es, muchos clientes en poco tiempo y muchos productos con “poco dinero”.

Predictibilidad: Consiste en saber lo que ocurrirá en cualquier momento y en cualquier lugar, reducir “la incertidumbre” al conocer el posible escenario. Esto se logra a través de estandarizar todos los procesos para que al final el producto sea el esperado: la estandarización al alcance de lo previsible. Esta standarización se combina con formulas donde las mínimas diferencias de cada producto aparecen como diferencias totales. Por ejemplo, Mc Donalds vende básicamente hambuergesas, sin embargo, hay muchos “combos” (Hamburguesa con queso, sin queso, con lechuga, con tomate, con aderezos, sin aderezos). Un producto standarizado se presenta como múltiple y variado. Es el mercado el que decide que vas a consumir, pero le ofrece al comprador la sensación de que él es quién elige.

Control: Se produce mediante la cadena de montaje, el incremento de producción en masa y en cadena, lo que provoca que los trabajadores tengan el rendimiento esperado por la organización, aumentando el número de piezas de salida en el proceso de fabricación, generando un mercado con productos iguales y consumidores iguales, tal y como lo esperan las empresas. El proceso esta controlado por las maquinas y procesos estándar. Esto permite que cualquier persona en Mcdonalds, puede ser rápidamente reemplazada sin que esto genere una variación en la calidad y el gusto de sus productos. (Las hamburgesas de McDonalds, en cualquier parte del mundo, tienen el mismo gusto, independientemente de qué empleados la produzcan).

Ritzer, deja a reflexionar la actitud con la que cada persona afronta la McDonalización, haciendo una comparación en tres tipos de jaulas, la de terciopelo, la de goma y la de hierro.

 La primera haciendo referencia a las personas que se conforman con este tipo de cultura porque así les gusta vivir, en lo cómodo, en lo confortable. La segunda trata sobre las personas que son conscientes de esta cultura y que a su vez la desprecian y están en contra pero sin embargo caen en la cuenta de que algunos puntos son rescatables y positivos. Y la tercera, la jaula de hierro, hace alusión a aquellas personas pesimistas que claro que están en contra total de la McDonalización pero que mantienen un discurso inconforme de un mundo negro en donde la letra “M” gobierna todo el mundo. Y es que el modelo de Fast-food no está mal en cuanto a la industria de comida, pero cuando queremos aplicar un mismo modelo para el ser humano, ahí es cuando comienza una caja de Pandora incontrolable en la que de ser personas pasamos a ser productos, una verdadera deshumanización.

GUÍA DE TRABAJO.

PARTE A: COMPETENCIAS

A) Realizar un subrayado de cada uno de los párrafos seleccionados.

B) Realizar anotaciones marginales a cada uno de estos párrafos.

C) Marcar cada palabra que desconozcas con un círculo.

 

PARTE B: ANÁLISIS DEL CONTENIDO

A)     ¿Qué entiende el autor por Mcdonalización?.

 

B)     Realizar una nube de palabras, donde cada uno de los centros sean las siguientes palabras:

EFICACIA

CALCULO

PREDICTIBILIDAD

CONTROL

 

C)     ¿Qué supone la idea de que más CANTIDAD es más CALIDAD? ¿Crees que existen otros ordenes de la experiencia donde esta lógica es dominante? Si es así, cuales y por qué.

 

D)     Dar tres ejemplos de “diferencia tecnificada”, es decir, de un producto básicamente igual que, sin embargo, tiene muchas variantes para dar la sensación al comprador de qué es el mismo el que está eligiendo.

 

E)     ¿Cuáles son los tres tipos de actitudes que George Ritzer dicen que pueden tener los seres humanos frente a la mcdonalización de la sociedad? ¿Cuál crees que es para vos, la actitud que toma la mayoría y por qué?

TEMA N°11 - EL CONCEPTO DE TRABAJO ALIENADO EN KARL MARX

El concepto de trabajo alienado en Marx

Según Marx lo que diferencia al hombre de los animales es el trabajo:

“el hombre mismo se diferencia de los animales a partir del momento en que comienza a producir sus (propios) medios de vida.”

Es cierto que también el animal "trabaja", pero el trabajo humano está acompañado de conciencia, es un trabajo social y se realiza en un proceso histórico (como vimos en el texto de Engels), nada de esto acontece en el animal, porque, ante todo, carece de “capacidad simbólica” (como vimos en el texto de Cassirer).

En uno de sus textos, Marx afirma entonces:

(Lo que) “distingue al peor arquitecto de la mejor abeja es que aquél ha construido la casa en su cabeza antes de construirla en la realidad."

La diferencia, entonces, entre el trabajo humano y esa actividad que puede llamarse trabajo animal, consiste en que aquél está siempre precedido por una idea o representación (...) El trabajo consistirá en la objetivación (transformar una idea o concepto en cosa, es decir, en “algo material”), de la representación que el hombre tenga en su conciencia. Por lo tanto, el hombre por medio del trabajo "se contempla a sí en un mundo creado por él". (En sus productos producidos se ve “reflejada” su conciencia, sus ideas, valores. O en otras palabras “vemos” sus pensamientos en sus actos y “productos”).

De modo que el trabajo no puede reducirse sólo a una actividad "económica", a simple medio para mantener la vida “material”, “física” sino que es, por el contrario, es el modo de desarrollarse plenamente “humano” que tiene nuestra sociedad. Por lo tanto, si el trabajo se rebaja a mero instrumento para sobrevivir y nada más, la esencia del hombre se invierte, el hombre se aliena, es decir, se “aleja” de su propia esencia. Lo propio del trabajo (poder desarrollar plenamente al ser humano, expandir su margen de libertad), se vuelve una forma de sometimiento.

Alienado viene de Alien, que en latín significa OTRO, y qué significa "ajeno", “distanciado” o “extraño”. De ALIEN también proviene alienígena, (que viene de “otro mundo”), como alguien o algo que no es propio de un lugar.

Hay en primer lugar, un “distanciamiento” o “extrañamiento” del trabajador respecto a su propia actividad, porque siente que no le pertenece, cuando en realidad el trabajo es aquello que lo distingue de los animales. En segundo lugar, el trabajador está alienado respecto del producto de su trabajo, ese producto no le pertenece a él, sino al empleador, que le paga su salario. Aquello que el trabajador produce no le es propio, sino ajeno (su trabajo, no es “suyo”, es de otro, el que le paga el sueldo). Tampoco el trabajador dispone del futuro o uso que tenga ese producto en la sociedad. Es el patrón quién decide que hace con ese producto (si lo vende, lo regala, lo rompe, etc.)

En los Manuscritos Económicos Filosóficos Marx dice:

“El obrero se siente obrando libremente en sus funciones animales, en el comer, beber y engendrar (…) en cambio en sus funciones humanas se siente como un animal”.

Es decir, el capitalismo produce una inversión en la esencia del ser humano que en el único momento que se siente libres es cuando no está trabajando, que, como vimos, es aquello que nos distingue de los animales. Y se siente más humano cuando realiza las actividades que tiene en común con los animales (cuando come, duerme, se reproduce, etc).

Las consecuencias según Marx son las siguientes:

“El trabajador no se afirma, sino que se niega; no se siente feliz, sino desgraciado; no desarrolla una libre energía física y espiritual, sino que daña su cuerpo y embrutece su espíritu. Por eso el trabajador sólo se siente en sí [como en su propio hogar], fuera del trabajo, y en el trabajo fuera de sí. Está en lo suyo cuando no trabaja y cuando trabaja no está en lo suyo. Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste.”

Al huir del trabajo huye también de su esencia humana, de su poder creador. Esta alienación opera de modo tal que las relaciones sociales se deforman o pervierten, porque en lugar de ser relaciones entre personas, se convierten en relaciones entre cosas, los hombres pasan a ser instrumentos, "engranajes" de una gran maquinaria, cada uno ve al otro, como un útil, una cosa.

Como la actividad propiamente humana –el trabajo-, en lugar de constituir un fin, ha pasado a ser nada más que un medio para producir mercancías, y en el caso de los trabajadores, un medio para poder sobrevivir. En este mundo, su propia vida se convierte en mercancía (en algo que se compra y se vende, como una cosa). Y las personas deben “ofrecerse” como una mercancía, es decir, algo que se vende y compra.

 Ver cortometraje de Santiago 'Bou' Grasso “El empleo”.

GUIA DE TRABAJO

1 - ¿Qué querrá decir el autor cuando afirma: “el hombre por medio del trabajo "se contempla a sí en un mundo creado por él”?

2 - ¿Qué significa que en nuestra sociedad el trabajo esta alienada? ¿Cuáles son para el autor esas tres formas en que el trabajo esta alienada para el trabajador?

3 - ¿Qué quiere decir el autor con esta frase: “El obrero se siente obrando libremente en sus funciones animales, en el comer, ¿beber y engendrar (…) en cambio en sus funciones humanas se siente como un animal”? ¿Coincidís con ella?

4 - ¿Qué relación puede establecerse entre el siguiente fragmento de texto y el concepto de “la ética del trabajo, de Baumann”?

“Su trabajo no es, así, voluntario, sino forzado, trabajo forzado. Por eso no es la satisfacción de una necesidad, sino solamente un medio para satisfacer las necesidades fuera del trabajo. Su carácter extraño se evidencia claramente en el hecho de que tan pronto como no existe una coacción física o de cualquier otro tipo se huye del trabajo como de la peste.”.

5 – Explicar el cortometraje visto en clase, “El empleo” de Santiago Bou Grasso a partir de elementos trabajados en este texto. 

TEMA N°10 KARL MARX - TRABAJO, FUERZA DE TRABAJO Y PLUSVALOR

 

Karl Marx. Trabajo, Fuerza de Trabajo y Plusvalor

La paradoja de Adam Smith:

Como vimos en clases anteriores, en sus investigaciones acerca del origen de la riqueza, Adam Smith descubrió que el valor de un bien no dependía de su utilidad (valor de uso), puesto que existían bienes muy útiles incluso fundamentales para la vida (como el aire o el agua), que casi no tienen precio o son gratis (valor de cambio), y otros bienes, como los diamantes, que no tienen ninguna utilidad y, sin embargo, tienen un precio muy elevado. A partir de ello, este autor “descubrió” que el valor de cambio de un bien depende de la cantidad de trabajo “acumulado” que posea ese bien, y es lo que le permitirá ser cambiado por bienes cualitativamente diferentes, pero iguales en el hecho que son productos del trabajo humano.

El problema que surge aquí es como vincular el “valor” de un bien y su precio, puesto que no siempre son idénticos. Para ese problema, recordemos que Adam Smith llegó a la conclusión del “precio natural”, y explicó sus variaciones a partir de la ley de la oferta y la demanda. ¿Cómo se formaba ese precio natural? Para Smith, este precio surgía de la suma de los “factores productivos” que participan en la elaboración de un bien (el trabajo, la tierra y el capital). Cada uno de estos factores recibe un pago por su contribución. El trabajo recibe un salario, la tierra una renta y el capital una ganancia. El problema, como podemos observar, es que aparece una visible contradicción en esta teoría, puesto que, si es el TRABAJO la fuente de toda riqueza, ¿Por qué los “trabajadores” se llevan la parte menor y no la mayor de la riqueza producida? ¿Cuál es el TRABAJO que aporta en sí el inversor/patrón, si muchas veces no realiza ninguna actividad productiva?

Para esta cuestión, Adam Smith, nos ofrece la siguiente respuesta: la ganancia del “capitalista” no se debía a su aporte en el “trabajo” en sí, sino que era una compensación “social” a su “inversión”, siendo que esta sólo era posible por la postergación en él de un consumo en el presente. Esa compensación supone un “riesgo”, puesto que es posible que ese negocio/inversión “fracase”. Por este motivo, para Adam Smith, es que existe la ganancia. Si esta compensación/premio no existiese, según este autor, nadie tendría motivos para invertir. Nadie invierte 100 para ganar 100. La ganancia es, entonces, un premio que obtiene el capitalista por “asumir” el riesgo de invertir a costa del goce de un consumo presente.

La respuesta de Marx “trabajo” y “fuerza de trabajo”:

Karl Marx comienza su exposición haciéndose la siguiente pregunta: Si en la esfera de la circulación no puede crearse nuevo valor (puesto que no agrega “trabajo” a la mercancía), y si el intercambio siempre tiene lugar entre valores equivalentes ¿puede explicarse la ganancia capitalista con otra lógica que no sea el “premio” que recibe el capitalista por su riesgo?

Para Marx,“la transformación del dinero en capital ha de desarrollarse sobre la base de las leyes inmanentes al intercambio de mercancías, de tal modo que ese mismo intercambio sirva como punto de partida. Nuestro poseedor de dinero, tiene que poder comprar mercancías a su valor, venderlas a su valor en el mercado y, sin embargo, obtener una ganancia de este mismo proceso”, ahí está la dificultad del problema.

Para dar respuesta a este enigma, Marx demostrará que es necesario desplazar el análisis de la esfera de la circulación (mercado, leyes de oferta y demanda), a la de la producción.

Para que el valor adelantado en la circulación bajo la forma de dinero, “le vuelva” al final del proceso a su propietario inicial como dinero incrementado, o en términos de Marx Plus Valor (La fórmula sería, Dinero – Mercancía - + Dinero, que en economía se llama reproducción ampliada).

Para que esto suceda, el inversor capitalista necesita encontrar en el mercado, una mercancía cuya uso o consumo productivo (en el proceso de producción), tenga la propiedad de aumentar el valor del bien. Es decir, que el precio de esa mercancía “produzca” una cantidad de valor superior a lo que le cuesta al capitalista inversor. Y Marx encuentra que esa mercancía especial es: LA FUERZA DE TRABAJO (la fuerza productiva de los trabajadores), diferente al trabajo (el producto de la aplicación de esta fuerza productiva sobre un objeto). Ejemplo, para un carpintero la fuerza de trabajo sería su capacidad de producción que se paga por horas, y su trabajo, una mesa, una silla, un ropero, etc.

¿Cómo se establece para Marx el valor de la fuerza de trabajo, que en nuestras sociedades se percibe generalmente bajo la forma de “sueldo” (pago por una cantidad de tiempo de trabajo)?

Como para Marx, la fuerza de trabajo es “una mercancía más” que se ofrece y se compra en el mercado, su valor se establece de la misma forma que las otras mercancías.

El valor de la fuerza de trabajo, al igual que el de toda mercancía, se determina por el tiempo de trabajo necesario para la producción, y por lo tanto también para la reproducción de ese bien. Como la fuerza de trabajo supone la existencia de personas “vivas”, su producción, pues, es lo que necesita este para seguir existiendo. Para su conservación, el individuo vivo requiere cierta cantidad de medios de vida (alimentos, hogar, educación, etc.). Dicho de otra manera, el valor de la fuerza de trabajo es el valor de los medios necesarios para la reposición de esa misma fuerza. El individuo que ha trabajado hoy, y gastado su energía bajo la forma de “fuerza de trabajo”, debe poder “recuperar” esa energía para repetir mañana el mismo trabajo.

Fuerza de Trabajo, Plusvalor y Explotación:

Ahora, según Marx podemos entender de donde surge la ganancia capitalista, o ese valor extra /plus-valor). Puesto que el inversor capitalista no está obligado a contratar fuerza de trabajo, sólo contratará aquella cuyo salario sea menor al valor agregado a los bienes producidos. Por ejemplo, contratará a un carpintero siempre que su salario equivalga sólo a una parte del producto realizado. (Un carpintero cobra por jornada de 9 Hs., donde agrega 9 Hs. de valor a los bienes, pero su salario para reproducir su fuerza de trabajo es equivalente solo a 4 Hs. de trabajo). Esta acción por la cual el capitalista se apropia de una parte del trabajo del trabajador, recibe para Marx, el nombre de EXPLOTACIÓN DE LA FUERZA DE TRABAJO.

En este sentido, el secreto de la explotación y la acumulación capitalista consiste, en que los trabajadores están obligados a trabajar más tiempo del necesario para su propia reproducción, mientras otras personas se apropian de los frutos de este plus-trabajo, bajo la forma de plus-valor.

Marx denomina plusvalía absoluta a la ganancia total en números que el capitalista logra de cada obrero. Por ejemplo, le paga por 4hs cuando el agrega un valor de 10hs, la plusvalía absoluta es 6hs. Y denomina plusvalía relativa, a la proporción entre las horas que el trabajador trabaja para si mismo, y las que trabaja para producir la ganancia del inversor. En este caso la plusvalía relativa seria de 6 dividido 4, 1,5.

La acumulación originaria y la mercantilización del trabajo y la emergencia de las clases sociales:

Debe tenerse en cuenta, que la fuerza de trabajo no existió siempre bajo la forma de una mercancía que puede ser comprada y vendida en el mercado. Su transformación en mercancía fue el resultado de un proceso histórico de despojo y expropiación fundado en la violencia, que dio lugar a un nuevo sujeto histórico: los trabajadores libres. Libres en un doble sentido: libres en tanto que ya no pertenecen a otros (jurídicamente libres, es decir, no esclavos o siervos de la gleba, sin dueño), y libres en tanto despojados de todo medio de producción que les permita realizar la fuerza productiva de su trabajo de forma independiente (es decir, sólo tienen SU FUERZA DE TRABAJO). Este proceso que dio lugar al surgimiento, para Max de dos clases sociales. 1) La de los trabajadores libres y 2) La de los propietarios de los medios para poder realizar el trabajo (maquinas, herramientas y materias primas), llamados CAPITALISTAS.

Este proceso, conformó la llamada ACUMULACIÓN ORIGINARIA. División que debe reproducirse continuamente, para que el capitalismo siga funcionando.

Como señala Marx en su libro:

“El dinero y la mercancía no son capital desde un primer momento, como tampoco lo son los medios de producción y supervivencia. Estos requieren ser transformados en capital. Pero esta transformación misma sólo se puede operar bajo determinadas circunstancias coincidentes: es necesario que se enfrenten y entren en contacto dos clases muy diferentes de poseedores de mercancías; por un lado, los propietarios de dinero, de medios de producción y de subsistencia, a quienes les toca valorizar, mediante la compra de fuerza de trabajo ajena, la suma de valor de la que se han apropiado, al otro lado, trabajadores libres, vendedores de la fuerza de trabajo propia y por tanto vendedores de trabajo. Con esta polarización del mercado de mercancías están dadas las condiciones fundamentales de la producción capitalista. La existencia del capital presupone la separación entre los trabajadores, las condiciones para poder realizar su trabajo de forma independiente y, por tal, el producto de su trabajo. Una vez establecida la producción capitalista, la misma no sólo mantiene esa división, sino que la reproduce en una escala cada vez más grande. El proceso que crea a la relación de capital, pues, no puede ser otro que el proceso de separación entre el obrero y los medios para poder llevar adelante su trabajo, proceso que, por una parte, transforma en capital los medios de producción y de subsistencia, y, por otra parte, convierte a los productores directos en asalariados (empleados a sueldo). La llamada acumulación originaria no es, por lo tanto, más que el proceso histórico de separación entre el productor directo y los medios para llevar a cabo su trabajo (materias primas y herramientas y máquinas, que son de otro). Aparece como originaria porque configura la “prehistoria” del capital y de su forma social, el capitalismo”.

Conclusión:

Lo que aparentaba ser una discusión excesivamente abstracta del mundo de la economía (¿de dónde surge la ganancia capitalista?), termina, una vez resuelto el enigma, con una cuestión esencial para entender el funcionamiento de nuestra sociedad. En tanto, como decía Adam Smith, la fuente de la riqueza es el trabajo, la ganancia sólo puede explicarse como una apropiación que realiza un sector improductivo (el capital, personificado en cada caso en sus propietarios), del trabajo ajeno. Aquello que hoy asume la forma jurídica contractual como “relación de dependencia” o “monotributo”, examinado desde la crítica de la economía política, expresa así sus verdaderos términos y alcances: trabajo para otros, un trabajo cuya finalidad no es más que aumentar la acumulación del capital.

ACTIVIDADES:

1 - ¿Cuál es la paradoja que presenta la “teoría del valor trabajo” de Adam Smith? ¿Cuál es la solución que encuentra este autor?

2 - ¿Cuál es la respuesta metodológica que encuentra Karl Marx, para resolver esta paradoja?

3 - ¿Cómo se resuelve la paradoja de que, comprando los bienes a su valor, el capitalista obtiene una ganancia (plusvalor)?

3 - ¿Qué diferencia existe entre “trabajo” y “fuerza de trabajo”? ¿Cuál es el “costo” de la fuerza de trabajo?

4 – En las sociedades capitalistas ¿bajo que forma se percibe la remuneración por el uso de la fuerza de trabajo?

4 - ¿Qué es la plusvalía? ¿Cómo se consigue? ¿Cómo se vincula con el concepto de explotación?

5 - ¿Qué diferencia existe entre la plusvalía absoluta y la plusvalía relativa?

6 - ¿Cuáles son las dos situaciones necesarias para que se pueda dar la “explotación” del capital sobre le trabajo según Marx? ¿Cómo se relaciona esta cuestión con la llamada “acumulación originaria”?

7 - ¿Qué clases existen en el capitalismo para Marx y cuáles son sus características?

8 - ¿Qué relación puede establecerse entre este texto, y la ficha “el trabajo alienado”?

 

TEMA N°9 - EL CAPITALISMO Y LA ETICA DEL TRABAJO SEGUN BAUMANN

 

La ética del trabajo (por Zygmunt Bauman)

¿Qué es la ética del trabajo? En pocas palabras, es una norma de vida con dos premisas claras y dos suposiciones implícitas.

La primera premisa dice que, si se quiere conseguir lo necesario para vivir y ser feliz, hay que hacer algo que los demás consideren valioso y digno de un pago. Nada es gratis, se trata siempre de “dar primero para recibir después”.

La segunda premisa afirma que está mal, que es tonto e inmoral, conformarse con lo que conseguido y quedarse con menos en lugar de ir por más, que es absurdo dejar de esforzarse después de haber alcanzado la satisfacción, que no está bien “descansar” a menos que esto sea para recuperar fuerzas para volver al trabajo.

En otras palabras: TRABAJAR ES UN DEBER, EL TRABAJO HACE BIEN, EL TRABAJO DIGNIFICA. NO TRABAJAR (AUNQUE YA NO LO NECESITEMOS), ES INMORAL, ESTÁ MAL. Dicho con otras palabras, trabajar es un valor en sí mismo, una actividad noble y enriquecedora. 

La primera suposición tácita – sin la cual ninguna de las dos premisas sería posible – es que la mayoría de las personas tienen una capacidad de trabajo que vender y puede ganarse la vida por sí mismo, ofreciendo al mercado esa capacidad. Esta idea supone que el trabajo es el estado normal de los seres humanos. O, en otras palabras, en el mundo del trabajo querer es poder (no trabaja el que no quiere). Es por este motivo que no trabajar es considerado una inmoralidad o una perversión (es anormal).

Según esta idea, todo lo que la gente posee es una recompensa por su trabajo anterior. Las personas “normales” cumplen con sus obligaciones y sería injusto pedirles que compartan el fruto de su esfuerzo con los demás, que también pueden hacerlo, pero que por una u otra razón no lo hacen.

La segunda suposición sostiene que sólo el trabajo cuyo Valor es reconocido por los demás (trabajo por el cual hay que recibir una paga, que puede venderse y está en condiciones de ser comprado), tiene valor “social”, consagrado por la ética del trabajo. Es decir, sólo es considerado “trabajo” aquel que tiene por contrapartida una retribución monetaria.

Cuando se habla de ética, es casi seguro que a alguien no le satisface la forma de comportarse de otros, que preferiría encontrar en ellos una conducta diferente. Pocas veces, esta observación tuvo más sentido que en el caso de la ética del trabajo.

Desde que la ética del trabajo hizo irrupción en la conciencia europea durante los primeros años de la revolución industrial, esta ética sirvió a políticos, empresarios y filósofos para eliminar por las buenas o por las malas ciertos hábitos populares que hacía que los trabajadores se resistiesen al nivel de exigencia de las máquinas. Cuando este concepto hizo su aparición en el debate público, se atacó básicamente la peligrosa costumbre de considerar ya dadas las necesidades propias y limitarse, sólo, a satisfacerlas. Nada más ni nada menos. Una vez cubiertas esas necesidades básicas, los trabajadores “tradicionales” no le encontraban sentido a seguir trabajando para ganar más dinero. ¿Para qué? Había otras cosas más interesantes y dignas de hacer, que no se podían comprar (las fiestas, las reuniones con la familia, la vida religiosa) pero se escapaban, se ignoraban o se perdían si uno pasaba todo el día trabajando sólo para tener más dinero. En esa época era posible vivir decentemente con muy poco. Y no había deseo, ni necesidad, de pasar ese límite.   

 ACTIVIDADES:

1 - ¿Qué es una premisa?. ¿Y que es una suposición?

2 - ¿Cuáles son las dos premisas que dan forma a la ética del trabajo?. ¿Estás de acuerdo con ellas?.

3 – Describir brevemente la primer suposición de la ética del trabajo. ¿Qué puntos de contacto encontras con el texto de la semana pasada “Un mundo de emprendedores”?.

4 – El texto afirma que según “la ética del trabajo”, sólo se considera “trabajo” aquel que tiene por contrapartida una retribución (por ejemplo, un sueldo). ¿Estás de acuerdo con esta afirmación?. ¿Existen para vos, trabajos “no remunerados”?.

5 – Según el texto ¿cuál fue el motivo de la existencia de esta ética? ¿A quién buscaba beneficiar? ¿Por qué?.

6 - ¿Qué relación tenían las clases trabajadoras “tradicionales” con el mundo del trabajo?.

 

 

 

TEMA N°8 - ADAM SMITH Y LA "MANO" INVISIBLE DEL MERCADO

 

Adam Smith y la “mano invisible” del mercado

En la clase anterior vimos como Adam Smith ensayaba una respuesta a dos preguntas: ¿cuál es la naturaleza o el fundamento del valor, aquello que genera y explica la riqueza de las naciones? ¿Cómo se explica que algunas naciones sean ricas y otras pobres? Y se respondía que la riqueza de una nación depende de la productividad del trabajo de sus habitantes, y que esta, a su vez, del nivel de especialización (división del trabajo social) y del tamaño del mercado.

Ahora ¿cómo es que se articulan, para este autor, los intereses individuales de cada uno con el interés de la sociedad en su conjunto? En este aspecto, Adam Smith nos dice que:

“Ninguno por lo general se propone originariamente promover el interés público (…). Cuando prefiere la industria doméstica a la extranjera, sólo medita su propia seguridad, y cuando dirige la primera de forma que su producto sea el mayor valor posible, sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste y en muchos otros casos es conducido, como por una mano invisible, a promover un fin que nunca tuvo parte en su intención”. Adam Smith, La Riqueza de las Naciones.

En este fragmento de la Riqueza de las naciones, Adam Smith afirma que el ser humano, en lo que respecta al ámbito económico, se mueve principalmente de forma egoísta, es decir, por su interés individual. Y que, aun actuando los hombres de esa forma, ese egoísmo actuará de motor del crecimiento económico. La riqueza creada, además, no se hallará concentrada en las manos de unos pocos, sino que de ella se beneficiará la mayoría de la población.  Y todo ello en un marco económico que se caracteriza por un mercado regido únicamente por sus leyes naturales, las de la oferta y la demanda, sin la intervención reguladora del Estado. ¿Cómo es esto posible?

Adam Smith hace referencia, como hemos leído, a la acción de cierta “mano invisible” (su frase más famosa), la cual se encarga de conseguir que, en la mayoría de los casos, las ganancias que un individuo obtiene de sus negocios beneficien también, aunque de forma indirecta, al resto de la población. Con esta metáfora, afirma que el mercado libre es capaz de coordinar por sí mismo los distintos intereses particulares y armonizarlos, resultando de esto una asignación óptima de los recursos y, en definitiva, el máximo bienestar de la sociedad entera. A continuación, explica cuáles son los mecanismos internos del mercado mediante los cuales este fenómeno tiene lugar: al buscar cada persona su propio interés económico, ésta intenta obtener de cada intercambio que realice el máximo beneficio posible. Para ello tratará de producir los mejores bienes y de hacerlo lo más barato posible, pues ha de competir con muchos otros productores/vendedores. Como todos harán lo mismo, obtendremos que, por un lado, todos los recursos disponibles habrán sido empleados óptimamente y el conjunto de bienes existentes aumentarán hasta su máximo posible; y, por otro, esos bienes se habrán distribuido también de forma óptima. Por otro lado, es evidente la conexión entre el mercado y la división del trabajo, como vimos en la clase anterior. De modo que a medida que aumenta la división social del trabajo el mercado se hace más complejo y la labor de la “mano invisible” cobra mayor relevancia.

El mercado, por lo tanto, se regula a sí mismo en beneficio de la mayoría, y, en principio, según Adam Smith, cualquier intervención estatal, por muy bienintencionada que esta sea, desequilibrará el funcionamiento natural de aquél e impedirá el crecimiento y distribución de la riqueza. En este sentido, Smith, es partidario de que el Estado sencillamente “deje hacer”, y los beneficios de esta política se apreciarán especialmente en el comercio internacional. Sólo si el mercado es lo suficientemente extenso podrá alcanzarse ese nivel óptimo de riqueza, ya que es necesario colocar los excedentes de la producción local; de lo contrario, el incremento de la producción no tendría ningún sentido. Así, por ejemplo, “cuando un país extranjero nos puede ofrecer una mercancía en condiciones más baratas que nosotros podemos hacerla, será mejor compararla que producirla, dando por ella parte del producto de nuestra propia actividad económica, y dejando a ésta emplearse en aquellos ramos en que saque ventaja al extranjero”.

VALOR NATURAL Y PRECIO “DE MERCADO”

En una sociedad primitiva, en la que hay pocas personas, donde no se utilizan maquinarias (y las herramientas son generalmente realizadas por el propio usuario) y la tierra es abundante, se producirá únicamente con trabajo. Pero la sociedad primitiva se opone a la sociedad evolucionada en la que se utilizan bienes de capital (maquinas complejas, herramientas), que son de propiedad privada (tienen uno o varios dueños) y la tierra también es escasa y sus propietarios la alquilan. Lo que hace el análisis más complicado.

En este aspecto, Smith denominará a cada uno de estos elementos que participan en la producción de un bien “factores productivos” (el trabajo, la tierra y el capital). Cada uno de estos factores recibe un pago por su contribución. El trabajo recibe un salario, la tierra una renta y el capital una ganancia. Para Smith, en un momento dado existe una tasa promedio para los salarios, las ganancias y la renta denominada “renta natural”. Por lo tanto, para Smith, el precio de un bien es la suma de sus tasas “naturales”. Esto nos haría pensar, entonces, que los precios de las mercancías son siempre los mismos, sin embargo, sabemos que los precios de los bienes muchas veces cambian (en particular en países como el nuestro que hay inflación).

¿Qué explica para Smith esta “diferencia” entre el precio “natural” y el precio del mercado? La respuesta es la ley de la oferta y la demanda. Si la oferta (la cantidad de bienes de un tipo que se ofrecen para la venta, por ejemplo, televisores), es inferior a la demanda (la cantidad de personas que quieren comprar uno), se establecerá un precio por encima del equilibrio (el vendedor aprovechará para venderlo más caro). En el caso opuesto, si lo que se ofrece es más de lo que los consumidores están dispuestos a comprar por ese precio, el precio bajará hasta que no haya más excedente (hasta que no sobren más televisores sin venderse).

Ahora bien, Smith dice que a largo plazo (y en esto se basa, también, la teoría de la mano invisible), la oferta y la demanda se nivelan, volviendo los precios a su valor “natural”. ¿Cómo ocurre esto? De aquellos bienes que debieron venderse por debajo de su precio, se deja de producir (porque no es tan buen negocio), y como la cantidad producida ahora es menos, ya no hay ese excedente que los obliga a bajar el precio. Lo mismo para el caso opuesto, como producir camisetas de la selección es un gran negocio durante el mundial, muchos se ponen a producir ese bien y a la larga, sobrepasan a la cantidad de gente que quiere comprarla, perdiendo su ganancia extra.

ACTIVIDADES:

1 – Hacer una lista de los conceptos fundamentales de Adam Smith, teniendo en cuenta está y la otra ficha.

2 - ¿Qué es lo que mueve, para Adam Smith, al individuo a actuar económicamente? ¿Cómo es que esa motivación termina siendo útil, según este autor, para la sociedad en su conjunto?

3 - ¿A qué idea hace referencia el autor, con la metáfora de “la mano invisible del mercado”? ¿Por qué sería “invisible”?

4 - ¿Cuál es la actitud que debe tener el Estado, para este autor, para colaborar con un mayor crecimiento económico?

5 – A partir de la siguiente frase: “cuando un país extranjero nos puede ofrecer una mercancía en condiciones más baratas que nosotros podemos hacerla, será mejor compararla que producirla, dando por ella parte del producto de nuestra propia actividad económica, y dejando a ésta emplearse en aquellos ramos en que saque ventaja al extranjero”.

¿Qué opinión tenes acerca de la misma? ¿Crees que algo así es beneficioso para todos los países como formula Adam Smith? Sí o no y ¿por qué?

6 - ¿Qué son los factores productivos?. 

7 – Explicar la diferencia entre el precio natural y el precio del mercado. Poner un ejemplo, donde vos creas que en nuestro país, los precios de algunos bienes están por encima del precio “natural” y plantear alguna hipótesis por la que vos creas que eso sucede.

 

 

 

TEMA N°7 - ADAM SMITH: INVESTIGACIÓN SOBRE LA NATURALEZA Y CAUSA DE LA RIQUEZA DE LAS NACIONES.

 ADAM SMITH: INVESTIGACIÓN SOBRE LA NATURALEZA Y

CAUSA DE LA RIQUEZA DE LAS NACIONES.

En 1776, Adam Smith publicó su Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones; ya en el título de su obra, Smith plantea dos de los principales problemas del análisis económico: ¿cuál es la naturaleza o el fundamento del valor, aquello que genera y explica la riqueza de las naciones? ¿Cómo se explica que algunas naciones sean ricas y otras pobres?

VALOR DE USO Y VALOR DE CAMBIO.

Adam Smith inicia su análisis diferenciando dos propiedades que son inherentes a toda bien que se intercambie en tanto tal: su UTILIDAD o VALOR DE USO, y su capacidad de ser intercambiada por otra, o VALOR DE CAMBIO. Así, para un carpintero, carnicero, panadero o herrero, sólo una parte de su producción tendrá UTILIDAD o VALOR DE USO, para él: se trata de aquella parte de su producción destinada a satisfacer sus propias necesidades (Por ejemplo, el pan que se come el mismo panadero).El resto de su producción, será realizada con el objetivo de poder intercambiarla por aquellos bienes o servicios que él no produce, pero que igual necesita (por ejemplo, el panadero le cambia al carnicero 2 kilos de pan por uno de carne). El VALOR DE CAMBIO, entonces, será aquél que nos permita “comprar el trabajo de los demás”. Aquellos bienes que se producen para el intercambio y no para el consumo personal, lo llamaremos MERCANCIAS.

Por otro lado, Smith descubre que las cosas que tienen un gran VALOR DE USO, frecuentemente tienen poco nada VALOR DE CAMBIO y, por el contrario, aquellas que tienen un gran VALOR DE CAMBIO, apenas tienen VALOR DE USO. Hay pocas cosas más necesarias para sobrevivir como el agua o el aire, sin embargo, pocas cosas pueden comprarse a cambio de un vaso de agua. Por el contrario, un diamante apenas tiene alguna utilidad, y, sin embargo, se puede cambiar por muchas mercancías.

Smith hace esta aclaración para demostrar que la utilidad no es el fundamento de VALOR DE CAMBIO de una mercancía. Pero entonces ¿de dónde proviene su valor de cambio? La respuesta de Smith es: del trabajo humano.

Ahora bien. ¿Cuánto de la mercancía A debe cambiar por cuánto de la B? Ahí aparecen los problemas. Por un lado ¿cómo saber cuánto trabajó le exigió la producción a cada uno? Por otro, ¿cómo comparar trabajos dos diferentes? (Por ejemplo, como comparar una hora de trabajo del panadero con una del carpintero), o incluso, ¿Cómo comparar el trabajo de dos carpinteros, cuando uno es más hábil y, por tanto, le lleva menos esfuerzo hacer el mismo trabajo?

Frente a estas preguntas Smith formula la siguiente idea:

“Aunque el trabajo sea la medida real del valor de cambio de todas las mercancías, no es con es con el trabajo ajeno con lo que se suele medir el valor. A menudo, es difícil saber la proporción entre dos cantidades diferentes de trabajo. El tiempo utilizado en dos clases diferentes de trabajo no siempre se determinará por sí solo esa proporción. Los distintos grados de esfuerzo y de habilidad utilizados también deben ser tenidos en cuenta. Puede haber más trabajo en una hora de trabajo duro que en tres horas de una ocupación sencilla; o más habilidad en una hora de un oficio que en otra, siendo que la primera le llevo al artesano diez años aprenderla”

“Cada mercancía se intercambia con otras mercancías con mucha mayor frecuencia que con el trabajo, y, por tanto, se compara con ellas. En consecuencia, es natural calcular su valor por la cantidad de otras mercancías que puede comprar. Además, la mayoría entiende mejor lo que significa una cierta cantidad de mercancías que una cierta cantidad de trabajo. Lo primero es un objeto palpable, lo segundo es una noción abstracta que, no es tan natural y obvia. Por este motivo, cuando desaparece el trueque y el dinero se convierte en el instrumento facilitador del intercambio de mercancías (comercio), cualquier mercancía se intercambia por lo general, por dinero y no por otra mercancía”.

DE LA DIVISIÓN DEL TRABAJO SOCIAL y EL MERCADO

Luego de la aclaración acerca del fundamento del valor de una mercancía, volvamos a la pregunta inicial “¿Qué es aquello que genera y explica la riqueza de las naciones?” ¿Cómo se explica que algunas naciones sean ricas y otras pobres? Frente a esto podemos afirmar que es “el trabajo anual de toda una nación, los que representa su riqueza y posibilidad de darle bienestar a sus habitantes”.

Ahora bien, si la riqueza de un país depende de los bienes producidos, ¿Cómo hacer un país para aumentar la riqueza? La forma que encuentra Adam Smith, es aumentando la productividad del trabajo (es decir, logrando producir más cosas, en menos tiempo y con menos esfuerzo). ¿Cómo se logra para Smith este aumento social de la productividad del trabajo? La respuesta a esta pregunta aparece en las primeras páginas de tu texto:

"las más grandes mejoras en la potencia productiva del trabajo... se deben al parecer, a la división del trabajo".

En esta expresión única, Smith esconde dos conceptos distintos. En primer lugar, la división del trabajo se puede ver como la especialización de tareas al interior de una empresa. Es bien conocido el ejemplo de la fábrica de clavos elegido por Smith, en el que el aumento de la productividad se analiza como el resultado de la especialización de los obreros en las distintas etapas de elaboración del producto (uno estira el alambre, otro lo corta, otro le da el martillazo para hacer la cabeza). En este caso el crecimiento de la productividad es el resultado de tres factores: de la habilidad excepcional que se adquiere cuando un trabajador se dedica exclusivamente a una única operación, del ahorro de tiempo que se consigue cuando no se pasa constantemente de una tarea a otra, y de las innovaciones técnicas que genera el conocimiento perfecto del propio trabajo. El progreso de la productividad depende, entonces, de las posibilidades técnicas de fragmentar el proceso de producción. 

La segunda forma de ver la división del trabajo resulta de un proceso de mercado. El crecimiento del mercado conduce a la especialización de un número cada vez mayor de productores privados independientes produciendo cada uno de ellos para la venta. Un productor independiente que quiera maximizar su excedente intercambiable tendrá interés en aumentar la producción de su trabajo, es decir en especializarse, siempre que tal especialización sirva para satisfacer las necesidades de otro (es decir, siempre que este seguro que ese excedente se lo puede vender a alguien). Podemos resaltar acá dos cosas. Una que la especialización, si bien es la causa de la división del trabajo, es también su efecto. Dos, que el intercambio, necesario para que se produzca la división del trabajo, está limitado por la extensión del mercado. A un mercado estrecho le corresponde una débil división del trabajo. Según Adam Smith, el aumento del tamaño del mercado y el de la riqueza social van a la par. Un mercado mayor permite una mayor especialización.

Por último, un mercado mayor, justifica invertir más en maquinaria, que facilitan y abrevian el trabajo de una persona, y que le permiten a una sola persona hacer el trabajo de muchos.

ACTIVIDADES:

1 - ¿Cuál es la motivación que tiene Adam Smith para desarrollar su teoría?

2 - ¿En qué consisten el valor de uso y el valor de cambio? ¿Qué es una mercancía?

3 - ¿Por qué la utilidad no puede ser el fundamento del valor de cambio?

4 - ¿Por qué para Adam Smith es más natural pensar que las mercancías se cambian por dinero que por trabajo?

5 – Según Adam Smith ¿cómo hace un país para aumentar la riqueza de su población?

6 - ¿Qué es la división social del trabajo? ¿Qué relación tiene con la productividad del trabajo?

7 – Explicar con tus palabras la siguiente frase: “que la especialización, si bien es la causa de la división del trabajo, es también su efecto”.

8 – Definir con tus palabras qué es el mercado.

9 - ¿Qué relación existe para el autor el mercado y la especialización?

10 - ¿Por qué, para el autor, el crecimiento del mercado produciría mayor pro

TEMA N°6 - JOHN LOCKE: LOS FUNDAMENTOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA

JOHN LOCKE: LOS FUNDAMENTOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA

En el año 1689 se publica Dos Tratados sobre el Gobierno Civil de John Locke (1632-1704). En su segundo tratado -que trata sobre el origen, alcance y finalidad del gobierno civil- Locke propone una teoría particular sobre los fundamentos de la propiedad privada.

La propiedad común de la Tierra y el trabajo

Según Locke, la Tierra y sus frutos pertenecen al género humano para que sean disfrutados de forma común. Esto se debe a que todos los seres humanos tienen un derecho “natural” a la autoconservación y, por tanto, tienen derecho a beneficiarse de aquellas cosas que la naturaleza les procura para poder sobrevivir.

Al ser productos espontáneos de la Naturaleza, los frutos y animales que la tierra produce son propiedad común de la humanidad. Sin embargo, antes de poder ser utilizados, Locke señala que debe existir algún medio que permita al ser humano apropiárselos. Este medio es el trabajo.

Por medio del trabajo, los seres humanos sacan las cosas de su estado natural, las modifican y añaden valor. De esta forma, aun cuando la tierra pertenece a la humanidad en comunidad, cada individuo tiene una propiedad de su pertenencia. Sobre está última propiedad, que es el producto del trabajo, nadie más tiene derecho.

¿Cuándo los frutos de la Naturaleza empiezan a pertenecer a un individuo? Según Locke, la propiedad privada se produce en el momento en el que el trabajo introduce una distinción entre «lo mío» y lo que es de propiedad común. ¿Es esto un robo? No, puesto que no se necesita del consentimiento de los demás para apropiarse de los frutos de la naturaleza por medio del trabajo. La propiedad, por tanto, se produce sin el consentimiento de nadie. Es el “resultado natural” de mí trabajo.

¿Existen límites para la propiedad?

¿Significa esto que no existen límites sobre aquello que las personas pueden apropiarse por medio del trabajo? No. Para Locke, el límite de la propiedad privada está dado por la utilidad que se le puede dar. En este sentido, las personas solo deberían acumular aquello que saben que podrán usar para su beneficio. Todo aquello que excede lo utilizable, entonces, será uso y beneficio de los otros, por tanto, de su propiedad. Así, lo que es conseguido por medio del trabajo será propiedad de la persona que haya empleado su propia labor y no podrá serle arrebatado por ningún medio. Es el trabajo lo que da el derecho a la propiedad.

Por demás, ningún trabajo individual es lo suficientemente grande como para permitir que una sola persona se apropie de todo. Por lo tanto, no existe un derecho a una acumulación de riqueza tal que impida que otros seres humanos gocen también de los frutos de su trabajo. Por otra parte, nadie puede aumentar su propiedad tanto como quiera. Esto se debe, dice Locke, a que la Naturaleza misma ha impuesto un límite: los bienes naturales se «echan a perder». Así, los seres humanos no deberían acumular más de lo que puedan emplear antes de que estos bienes se destruyan de forma natural.

La invención del dinero

Según Locke, la posibilidad de acumular mayores bienes de los que pueden ser utilizados aparece, recién, con la invención del dinero. ¿Cuál es, entonces, la utilidad o finalidad del dinero?

El dinero permite la acumulación de la riqueza producida por el trabajo que, en otras circunstancias, se habría echado a perder con el paso del tiempo. En sociedades sin dinero, es imposible que una sola persona acumule más carne o alimentos de los que puede consumir, puesto que estos se le pudren rápidamente. Si esto sucede, según Locke, se está cometiendo una ofensa en contra de la ley común de la naturaleza (cada persona tiene derecho solo a lo que le es útil y al pudrirse estaría haciendo de un bien algo inútil).

Con el dinero, los seres humanos se han puesto de acuerdo para que una pieza de metal amarillo, e inoxidable (el oro)  represente el valor de un para de zapatos o de un kilo de arroz. Es este invento el que ha cambiado la relación que tienen los individuos con la tierra, el trabajo y la propiedad. Gracias al dinero es posible que alguien acumule tanto como quiera, sin peligro de que su riqueza se destruya por medios naturales.

En este sentido, para Locke, el oro, la plata y los diamantes son cosas que han adquirido su valor del mero capricho de los seres humanos, puesto que no tienen una utilidad para satisfacer algunas de las necesidades de la vida. Su único valor es su valor como medio para facilitar el intercambio y la acumulación, dado que son materiales que, a diferencia de las cosas realmente útiles para la vida, no se echan a perder con el paso del tiempo. De estos objetos duraderos, dice Locke, una persona puede acumular tantos como quiera, rebasando los límites “naturales” de la propiedad:

«[Si] no hubiese nada que pudiese ser utilizado como dinero ¿Qué razón tendría ninguno de sus habitantes para aumentar sus posesiones más allá de lo necesario para su familia y para que ésta viviera en la abundancia?»  JOHN LOCKE, SEGUNDO TRATADO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL.

ACTIVIDADES:

1 – ¿Qué diferencias y similitudes podes encontrar entre el modo de pensar la idea del trabajo en “Engels” (tratado en la Ficha N°4) y John Locke?

2 - ¿Qué diferencia existe para el autor entre propiedad común y propiedad privada?

2 – Para John Locke ¿Cuándo los frutos de la Naturaleza empiezan a pertenecer a un individuo?

3 - ¿Qué diferencia existe para el autor entre propiedad común y propiedad privada? Para el autor, ¿es justa esta “separación”? Sí o no y ¿por qué?

4 - ¿Qué es, para Locke, lo que da a un individuo un "legitimo” derecho a la propiedad?

5- ¿Qué quiere decir John Locke con la siguiente idea: “el límite de la propiedad privada está dado por la utilidad que se le puede dar”?

6 - ¿Cuál es el límite que ha puesto la naturaleza a la acumulación de riquezas “privadas”?

7 - ¿Qué cambio introduce en la sociedad la aparición del “dinero”?

8 - ¿Cómo crees que sería un mundo donde no exista el dinero? ¿Qué ventajas y desventajas para la sociedad crees que eso produciría?