TEMA N°8 - ADAM SMITH Y LA "MANO" INVISIBLE DEL MERCADO

 

Adam Smith y la “mano invisible” del mercado

En la clase anterior vimos como Adam Smith ensayaba una respuesta a dos preguntas: ¿cuál es la naturaleza o el fundamento del valor, aquello que genera y explica la riqueza de las naciones? ¿Cómo se explica que algunas naciones sean ricas y otras pobres? Y se respondía que la riqueza de una nación depende de la productividad del trabajo de sus habitantes, y que esta, a su vez, del nivel de especialización (división del trabajo social) y del tamaño del mercado.

Ahora ¿cómo es que se articulan, para este autor, los intereses individuales de cada uno con el interés de la sociedad en su conjunto? En este aspecto, Adam Smith nos dice que:

“Ninguno por lo general se propone originariamente promover el interés público (…). Cuando prefiere la industria doméstica a la extranjera, sólo medita su propia seguridad, y cuando dirige la primera de forma que su producto sea el mayor valor posible, sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste y en muchos otros casos es conducido, como por una mano invisible, a promover un fin que nunca tuvo parte en su intención”. Adam Smith, La Riqueza de las Naciones.

En este fragmento de la Riqueza de las naciones, Adam Smith afirma que el ser humano, en lo que respecta al ámbito económico, se mueve principalmente de forma egoísta, es decir, por su interés individual. Y que, aun actuando los hombres de esa forma, ese egoísmo actuará de motor del crecimiento económico. La riqueza creada, además, no se hallará concentrada en las manos de unos pocos, sino que de ella se beneficiará la mayoría de la población.  Y todo ello en un marco económico que se caracteriza por un mercado regido únicamente por sus leyes naturales, las de la oferta y la demanda, sin la intervención reguladora del Estado. ¿Cómo es esto posible?

Adam Smith hace referencia, como hemos leído, a la acción de cierta “mano invisible” (su frase más famosa), la cual se encarga de conseguir que, en la mayoría de los casos, las ganancias que un individuo obtiene de sus negocios beneficien también, aunque de forma indirecta, al resto de la población. Con esta metáfora, afirma que el mercado libre es capaz de coordinar por sí mismo los distintos intereses particulares y armonizarlos, resultando de esto una asignación óptima de los recursos y, en definitiva, el máximo bienestar de la sociedad entera. A continuación, explica cuáles son los mecanismos internos del mercado mediante los cuales este fenómeno tiene lugar: al buscar cada persona su propio interés económico, ésta intenta obtener de cada intercambio que realice el máximo beneficio posible. Para ello tratará de producir los mejores bienes y de hacerlo lo más barato posible, pues ha de competir con muchos otros productores/vendedores. Como todos harán lo mismo, obtendremos que, por un lado, todos los recursos disponibles habrán sido empleados óptimamente y el conjunto de bienes existentes aumentarán hasta su máximo posible; y, por otro, esos bienes se habrán distribuido también de forma óptima. Por otro lado, es evidente la conexión entre el mercado y la división del trabajo, como vimos en la clase anterior. De modo que a medida que aumenta la división social del trabajo el mercado se hace más complejo y la labor de la “mano invisible” cobra mayor relevancia.

El mercado, por lo tanto, se regula a sí mismo en beneficio de la mayoría, y, en principio, según Adam Smith, cualquier intervención estatal, por muy bienintencionada que esta sea, desequilibrará el funcionamiento natural de aquél e impedirá el crecimiento y distribución de la riqueza. En este sentido, Smith, es partidario de que el Estado sencillamente “deje hacer”, y los beneficios de esta política se apreciarán especialmente en el comercio internacional. Sólo si el mercado es lo suficientemente extenso podrá alcanzarse ese nivel óptimo de riqueza, ya que es necesario colocar los excedentes de la producción local; de lo contrario, el incremento de la producción no tendría ningún sentido. Así, por ejemplo, “cuando un país extranjero nos puede ofrecer una mercancía en condiciones más baratas que nosotros podemos hacerla, será mejor compararla que producirla, dando por ella parte del producto de nuestra propia actividad económica, y dejando a ésta emplearse en aquellos ramos en que saque ventaja al extranjero”.

VALOR NATURAL Y PRECIO “DE MERCADO”

En una sociedad primitiva, en la que hay pocas personas, donde no se utilizan maquinarias (y las herramientas son generalmente realizadas por el propio usuario) y la tierra es abundante, se producirá únicamente con trabajo. Pero la sociedad primitiva se opone a la sociedad evolucionada en la que se utilizan bienes de capital (maquinas complejas, herramientas), que son de propiedad privada (tienen uno o varios dueños) y la tierra también es escasa y sus propietarios la alquilan. Lo que hace el análisis más complicado.

En este aspecto, Smith denominará a cada uno de estos elementos que participan en la producción de un bien “factores productivos” (el trabajo, la tierra y el capital). Cada uno de estos factores recibe un pago por su contribución. El trabajo recibe un salario, la tierra una renta y el capital una ganancia. Para Smith, en un momento dado existe una tasa promedio para los salarios, las ganancias y la renta denominada “renta natural”. Por lo tanto, para Smith, el precio de un bien es la suma de sus tasas “naturales”. Esto nos haría pensar, entonces, que los precios de las mercancías son siempre los mismos, sin embargo, sabemos que los precios de los bienes muchas veces cambian (en particular en países como el nuestro que hay inflación).

¿Qué explica para Smith esta “diferencia” entre el precio “natural” y el precio del mercado? La respuesta es la ley de la oferta y la demanda. Si la oferta (la cantidad de bienes de un tipo que se ofrecen para la venta, por ejemplo, televisores), es inferior a la demanda (la cantidad de personas que quieren comprar uno), se establecerá un precio por encima del equilibrio (el vendedor aprovechará para venderlo más caro). En el caso opuesto, si lo que se ofrece es más de lo que los consumidores están dispuestos a comprar por ese precio, el precio bajará hasta que no haya más excedente (hasta que no sobren más televisores sin venderse).

Ahora bien, Smith dice que a largo plazo (y en esto se basa, también, la teoría de la mano invisible), la oferta y la demanda se nivelan, volviendo los precios a su valor “natural”. ¿Cómo ocurre esto? De aquellos bienes que debieron venderse por debajo de su precio, se deja de producir (porque no es tan buen negocio), y como la cantidad producida ahora es menos, ya no hay ese excedente que los obliga a bajar el precio. Lo mismo para el caso opuesto, como producir camisetas de la selección es un gran negocio durante el mundial, muchos se ponen a producir ese bien y a la larga, sobrepasan a la cantidad de gente que quiere comprarla, perdiendo su ganancia extra.

ACTIVIDADES:

1 – Hacer una lista de los conceptos fundamentales de Adam Smith, teniendo en cuenta está y la otra ficha.

2 - ¿Qué es lo que mueve, para Adam Smith, al individuo a actuar económicamente? ¿Cómo es que esa motivación termina siendo útil, según este autor, para la sociedad en su conjunto?

3 - ¿A qué idea hace referencia el autor, con la metáfora de “la mano invisible del mercado”? ¿Por qué sería “invisible”?

4 - ¿Cuál es la actitud que debe tener el Estado, para este autor, para colaborar con un mayor crecimiento económico?

5 – A partir de la siguiente frase: “cuando un país extranjero nos puede ofrecer una mercancía en condiciones más baratas que nosotros podemos hacerla, será mejor compararla que producirla, dando por ella parte del producto de nuestra propia actividad económica, y dejando a ésta emplearse en aquellos ramos en que saque ventaja al extranjero”.

¿Qué opinión tenes acerca de la misma? ¿Crees que algo así es beneficioso para todos los países como formula Adam Smith? Sí o no y ¿por qué?

6 - ¿Qué son los factores productivos?. 

7 – Explicar la diferencia entre el precio natural y el precio del mercado. Poner un ejemplo, donde vos creas que en nuestro país, los precios de algunos bienes están por encima del precio “natural” y plantear alguna hipótesis por la que vos creas que eso sucede.

 

 

 

TEMA N°7 - ADAM SMITH: INVESTIGACIÓN SOBRE LA NATURALEZA Y CAUSA DE LA RIQUEZA DE LAS NACIONES.

 ADAM SMITH: INVESTIGACIÓN SOBRE LA NATURALEZA Y

CAUSA DE LA RIQUEZA DE LAS NACIONES.

En 1776, Adam Smith publicó su Investigación sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones; ya en el título de su obra, Smith plantea dos de los principales problemas del análisis económico: ¿cuál es la naturaleza o el fundamento del valor, aquello que genera y explica la riqueza de las naciones? ¿Cómo se explica que algunas naciones sean ricas y otras pobres?

VALOR DE USO Y VALOR DE CAMBIO.

Adam Smith inicia su análisis diferenciando dos propiedades que son inherentes a toda bien que se intercambie en tanto tal: su UTILIDAD o VALOR DE USO, y su capacidad de ser intercambiada por otra, o VALOR DE CAMBIO. Así, para un carpintero, carnicero, panadero o herrero, sólo una parte de su producción tendrá UTILIDAD o VALOR DE USO, para él: se trata de aquella parte de su producción destinada a satisfacer sus propias necesidades (Por ejemplo, el pan que se come el mismo panadero).El resto de su producción, será realizada con el objetivo de poder intercambiarla por aquellos bienes o servicios que él no produce, pero que igual necesita (por ejemplo, el panadero le cambia al carnicero 2 kilos de pan por uno de carne). El VALOR DE CAMBIO, entonces, será aquél que nos permita “comprar el trabajo de los demás”. Aquellos bienes que se producen para el intercambio y no para el consumo personal, lo llamaremos MERCANCIAS.

Por otro lado, Smith descubre que las cosas que tienen un gran VALOR DE USO, frecuentemente tienen poco nada VALOR DE CAMBIO y, por el contrario, aquellas que tienen un gran VALOR DE CAMBIO, apenas tienen VALOR DE USO. Hay pocas cosas más necesarias para sobrevivir como el agua o el aire, sin embargo, pocas cosas pueden comprarse a cambio de un vaso de agua. Por el contrario, un diamante apenas tiene alguna utilidad, y, sin embargo, se puede cambiar por muchas mercancías.

Smith hace esta aclaración para demostrar que la utilidad no es el fundamento de VALOR DE CAMBIO de una mercancía. Pero entonces ¿de dónde proviene su valor de cambio? La respuesta de Smith es: del trabajo humano.

Ahora bien. ¿Cuánto de la mercancía A debe cambiar por cuánto de la B? Ahí aparecen los problemas. Por un lado ¿cómo saber cuánto trabajó le exigió la producción a cada uno? Por otro, ¿cómo comparar trabajos dos diferentes? (Por ejemplo, como comparar una hora de trabajo del panadero con una del carpintero), o incluso, ¿Cómo comparar el trabajo de dos carpinteros, cuando uno es más hábil y, por tanto, le lleva menos esfuerzo hacer el mismo trabajo?

Frente a estas preguntas Smith formula la siguiente idea:

“Aunque el trabajo sea la medida real del valor de cambio de todas las mercancías, no es con es con el trabajo ajeno con lo que se suele medir el valor. A menudo, es difícil saber la proporción entre dos cantidades diferentes de trabajo. El tiempo utilizado en dos clases diferentes de trabajo no siempre se determinará por sí solo esa proporción. Los distintos grados de esfuerzo y de habilidad utilizados también deben ser tenidos en cuenta. Puede haber más trabajo en una hora de trabajo duro que en tres horas de una ocupación sencilla; o más habilidad en una hora de un oficio que en otra, siendo que la primera le llevo al artesano diez años aprenderla”

“Cada mercancía se intercambia con otras mercancías con mucha mayor frecuencia que con el trabajo, y, por tanto, se compara con ellas. En consecuencia, es natural calcular su valor por la cantidad de otras mercancías que puede comprar. Además, la mayoría entiende mejor lo que significa una cierta cantidad de mercancías que una cierta cantidad de trabajo. Lo primero es un objeto palpable, lo segundo es una noción abstracta que, no es tan natural y obvia. Por este motivo, cuando desaparece el trueque y el dinero se convierte en el instrumento facilitador del intercambio de mercancías (comercio), cualquier mercancía se intercambia por lo general, por dinero y no por otra mercancía”.

DE LA DIVISIÓN DEL TRABAJO SOCIAL y EL MERCADO

Luego de la aclaración acerca del fundamento del valor de una mercancía, volvamos a la pregunta inicial “¿Qué es aquello que genera y explica la riqueza de las naciones?” ¿Cómo se explica que algunas naciones sean ricas y otras pobres? Frente a esto podemos afirmar que es “el trabajo anual de toda una nación, los que representa su riqueza y posibilidad de darle bienestar a sus habitantes”.

Ahora bien, si la riqueza de un país depende de los bienes producidos, ¿Cómo hacer un país para aumentar la riqueza? La forma que encuentra Adam Smith, es aumentando la productividad del trabajo (es decir, logrando producir más cosas, en menos tiempo y con menos esfuerzo). ¿Cómo se logra para Smith este aumento social de la productividad del trabajo? La respuesta a esta pregunta aparece en las primeras páginas de tu texto:

"las más grandes mejoras en la potencia productiva del trabajo... se deben al parecer, a la división del trabajo".

En esta expresión única, Smith esconde dos conceptos distintos. En primer lugar, la división del trabajo se puede ver como la especialización de tareas al interior de una empresa. Es bien conocido el ejemplo de la fábrica de clavos elegido por Smith, en el que el aumento de la productividad se analiza como el resultado de la especialización de los obreros en las distintas etapas de elaboración del producto (uno estira el alambre, otro lo corta, otro le da el martillazo para hacer la cabeza). En este caso el crecimiento de la productividad es el resultado de tres factores: de la habilidad excepcional que se adquiere cuando un trabajador se dedica exclusivamente a una única operación, del ahorro de tiempo que se consigue cuando no se pasa constantemente de una tarea a otra, y de las innovaciones técnicas que genera el conocimiento perfecto del propio trabajo. El progreso de la productividad depende, entonces, de las posibilidades técnicas de fragmentar el proceso de producción. 

La segunda forma de ver la división del trabajo resulta de un proceso de mercado. El crecimiento del mercado conduce a la especialización de un número cada vez mayor de productores privados independientes produciendo cada uno de ellos para la venta. Un productor independiente que quiera maximizar su excedente intercambiable tendrá interés en aumentar la producción de su trabajo, es decir en especializarse, siempre que tal especialización sirva para satisfacer las necesidades de otro (es decir, siempre que este seguro que ese excedente se lo puede vender a alguien). Podemos resaltar acá dos cosas. Una que la especialización, si bien es la causa de la división del trabajo, es también su efecto. Dos, que el intercambio, necesario para que se produzca la división del trabajo, está limitado por la extensión del mercado. A un mercado estrecho le corresponde una débil división del trabajo. Según Adam Smith, el aumento del tamaño del mercado y el de la riqueza social van a la par. Un mercado mayor permite una mayor especialización.

Por último, un mercado mayor, justifica invertir más en maquinaria, que facilitan y abrevian el trabajo de una persona, y que le permiten a una sola persona hacer el trabajo de muchos.

ACTIVIDADES:

1 - ¿Cuál es la motivación que tiene Adam Smith para desarrollar su teoría?

2 - ¿En qué consisten el valor de uso y el valor de cambio? ¿Qué es una mercancía?

3 - ¿Por qué la utilidad no puede ser el fundamento del valor de cambio?

4 - ¿Por qué para Adam Smith es más natural pensar que las mercancías se cambian por dinero que por trabajo?

5 – Según Adam Smith ¿cómo hace un país para aumentar la riqueza de su población?

6 - ¿Qué es la división social del trabajo? ¿Qué relación tiene con la productividad del trabajo?

7 – Explicar con tus palabras la siguiente frase: “que la especialización, si bien es la causa de la división del trabajo, es también su efecto”.

8 – Definir con tus palabras qué es el mercado.

9 - ¿Qué relación existe para el autor el mercado y la especialización?

10 - ¿Por qué, para el autor, el crecimiento del mercado produciría mayor pro

TEMA N°6 - JOHN LOCKE: LOS FUNDAMENTOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA

JOHN LOCKE: LOS FUNDAMENTOS DE LA PROPIEDAD PRIVADA

En el año 1689 se publica Dos Tratados sobre el Gobierno Civil de John Locke (1632-1704). En su segundo tratado -que trata sobre el origen, alcance y finalidad del gobierno civil- Locke propone una teoría particular sobre los fundamentos de la propiedad privada.

La propiedad común de la Tierra y el trabajo

Según Locke, la Tierra y sus frutos pertenecen al género humano para que sean disfrutados de forma común. Esto se debe a que todos los seres humanos tienen un derecho “natural” a la autoconservación y, por tanto, tienen derecho a beneficiarse de aquellas cosas que la naturaleza les procura para poder sobrevivir.

Al ser productos espontáneos de la Naturaleza, los frutos y animales que la tierra produce son propiedad común de la humanidad. Sin embargo, antes de poder ser utilizados, Locke señala que debe existir algún medio que permita al ser humano apropiárselos. Este medio es el trabajo.

Por medio del trabajo, los seres humanos sacan las cosas de su estado natural, las modifican y añaden valor. De esta forma, aun cuando la tierra pertenece a la humanidad en comunidad, cada individuo tiene una propiedad de su pertenencia. Sobre está última propiedad, que es el producto del trabajo, nadie más tiene derecho.

¿Cuándo los frutos de la Naturaleza empiezan a pertenecer a un individuo? Según Locke, la propiedad privada se produce en el momento en el que el trabajo introduce una distinción entre «lo mío» y lo que es de propiedad común. ¿Es esto un robo? No, puesto que no se necesita del consentimiento de los demás para apropiarse de los frutos de la naturaleza por medio del trabajo. La propiedad, por tanto, se produce sin el consentimiento de nadie. Es el “resultado natural” de mí trabajo.

¿Existen límites para la propiedad?

¿Significa esto que no existen límites sobre aquello que las personas pueden apropiarse por medio del trabajo? No. Para Locke, el límite de la propiedad privada está dado por la utilidad que se le puede dar. En este sentido, las personas solo deberían acumular aquello que saben que podrán usar para su beneficio. Todo aquello que excede lo utilizable, entonces, será uso y beneficio de los otros, por tanto, de su propiedad. Así, lo que es conseguido por medio del trabajo será propiedad de la persona que haya empleado su propia labor y no podrá serle arrebatado por ningún medio. Es el trabajo lo que da el derecho a la propiedad.

Por demás, ningún trabajo individual es lo suficientemente grande como para permitir que una sola persona se apropie de todo. Por lo tanto, no existe un derecho a una acumulación de riqueza tal que impida que otros seres humanos gocen también de los frutos de su trabajo. Por otra parte, nadie puede aumentar su propiedad tanto como quiera. Esto se debe, dice Locke, a que la Naturaleza misma ha impuesto un límite: los bienes naturales se «echan a perder». Así, los seres humanos no deberían acumular más de lo que puedan emplear antes de que estos bienes se destruyan de forma natural.

La invención del dinero

Según Locke, la posibilidad de acumular mayores bienes de los que pueden ser utilizados aparece, recién, con la invención del dinero. ¿Cuál es, entonces, la utilidad o finalidad del dinero?

El dinero permite la acumulación de la riqueza producida por el trabajo que, en otras circunstancias, se habría echado a perder con el paso del tiempo. En sociedades sin dinero, es imposible que una sola persona acumule más carne o alimentos de los que puede consumir, puesto que estos se le pudren rápidamente. Si esto sucede, según Locke, se está cometiendo una ofensa en contra de la ley común de la naturaleza (cada persona tiene derecho solo a lo que le es útil y al pudrirse estaría haciendo de un bien algo inútil).

Con el dinero, los seres humanos se han puesto de acuerdo para que una pieza de metal amarillo, e inoxidable (el oro)  represente el valor de un para de zapatos o de un kilo de arroz. Es este invento el que ha cambiado la relación que tienen los individuos con la tierra, el trabajo y la propiedad. Gracias al dinero es posible que alguien acumule tanto como quiera, sin peligro de que su riqueza se destruya por medios naturales.

En este sentido, para Locke, el oro, la plata y los diamantes son cosas que han adquirido su valor del mero capricho de los seres humanos, puesto que no tienen una utilidad para satisfacer algunas de las necesidades de la vida. Su único valor es su valor como medio para facilitar el intercambio y la acumulación, dado que son materiales que, a diferencia de las cosas realmente útiles para la vida, no se echan a perder con el paso del tiempo. De estos objetos duraderos, dice Locke, una persona puede acumular tantos como quiera, rebasando los límites “naturales” de la propiedad:

«[Si] no hubiese nada que pudiese ser utilizado como dinero ¿Qué razón tendría ninguno de sus habitantes para aumentar sus posesiones más allá de lo necesario para su familia y para que ésta viviera en la abundancia?»  JOHN LOCKE, SEGUNDO TRATADO SOBRE EL GOBIERNO CIVIL.

ACTIVIDADES:

1 – ¿Qué diferencias y similitudes podes encontrar entre el modo de pensar la idea del trabajo en “Engels” (tratado en la Ficha N°4) y John Locke?

2 - ¿Qué diferencia existe para el autor entre propiedad común y propiedad privada?

2 – Para John Locke ¿Cuándo los frutos de la Naturaleza empiezan a pertenecer a un individuo?

3 - ¿Qué diferencia existe para el autor entre propiedad común y propiedad privada? Para el autor, ¿es justa esta “separación”? Sí o no y ¿por qué?

4 - ¿Qué es, para Locke, lo que da a un individuo un "legitimo” derecho a la propiedad?

5- ¿Qué quiere decir John Locke con la siguiente idea: “el límite de la propiedad privada está dado por la utilidad que se le puede dar”?

6 - ¿Cuál es el límite que ha puesto la naturaleza a la acumulación de riquezas “privadas”?

7 - ¿Qué cambio introduce en la sociedad la aparición del “dinero”?

8 - ¿Cómo crees que sería un mundo donde no exista el dinero? ¿Qué ventajas y desventajas para la sociedad crees que eso produciría?

 

 

 

 

 

 

 

  

TEMA N°5 - ¿QUE ES LA ECONOMÍA? / EL POTLACH

 

Ficha N°5 - ¿Qué es la economía?

 

LA ECONOMIA ES COMO CADA SOCIEDAD DECIDE ORGANIZARSE PARA PRODUCIR (Y EN LO POSIBLE AMPLIAR) LOS BIENES QUE NECESITA PARA SATISFACER SUS NECESIDADES. ECONOMIA = ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO EN LA SOCIEDAD. TODO SISTEMA ECÓMICO, A SU VEZ, CONTEMPLA SIEMPRE TRES MOMENTOS: LA PRODUCCIÓN DE LOS BIENES, SU INTERCAMBIO Y/O CIRCULACIÓN Y SU CONSUMO Y/O APROPIACIÓN PARA EL AHORRO.

POR OTRA PARTE, TODAS LAS FORMAS DE SOCIEDAD ECONOMICA, RESPONDEN A LA COMBINACIÓN DE ESTAS 4 CUESTIONES/DECISIONES FUNDAMENTALES. POR ESO, TODA ECONOMIA, ES POLITICA (PORQUE ES FRUTO DE DECIONES NO ECONOMICAS, SINO SOCIALES), Y SE BASA EN ÚLTIMA INSTANCIA EN PRINCIPIOS Y VALORES EXTRA-ECONOMICOS COMO LAS IDEAS DE JUSTICIA, IGUALDAD, TRABAJO DIGNO, ETC.

1 - ¿Qué VAMOS A PRODUCIR? ¿Cuánto VAMOS A PRODUCIR? ¿Cuál ES EL CRITERIO QUE VAMOS A UTILIZAR PARA DECIDIR QUE PRODUCIR Y QUE NO?

(VAMOS A PRODUCIR LO JUSTO PARA REPRODUCIRNOS O ALGUN EXDENTE PARA AHORRARLO)

2 - ¿Cómo LO VAMOS A PRODUCIR? ¿DE QUE MANERA? ¿CON QUÉ TECNOLOGIA?, ¿RESPETANDO EL MEDIO AMBIENTE?, ETC.

3 - ¿Quiénes VAN A PRODUCIR CADA COSA? ¿Y CUANTO CADA UNO? VAMOS A TRABAJAR TODOS O ALGUNOS? ¿QUE GRADO DE DIFERENCIACION VA A TENER NUESTRO TRABAJO) – ¿todos vamos a producir todo, o cada uno una parte del total y después lo intercambiamos? ¿y como hacemos para intercambiar los bienes, con qué criterio intercambiamos cosas diferentes?

4 –  ¿Cómo SE VA A DISTRIBUIR EL PRODUCTO DE LO PRODUCIDO? ¿CON QUE CRITERIOS? ¿A QUIÉN LES VA A TOCAR QUÉ Y CUANTO?. (CONSUMO Y/O AHORRO)

 

	ANTIGUEDAD	FEUDALISMO	CAPITALISMO
¿Cuándo?
¿Dónde?
¿Qué PRODUCIMOS?
¿CÓMO?
¿Quiénes LO PRODUCEN?
¿Cómo SE INTERCAMBIA EL PRODUCTO PRODUCIDO?
¿Cómo SE REPARTE EL PRODUCTO PRODUCIDO?

 

El potlatch, prestigio y riqueza entre los indios americanos

La práctica del potlatch entre las tribus indias horrorizó a los colonos americanos. Te explicamos el porqué.

 

El término potlatch deriva de la jerga chinook y significa «dar, regalar». Alude a una práctica ritual común entre algunas comunidades indígenas de los indios que ocupaban el área del Pacífico noroeste de Norteamérica. Los potlatch se celebraban durante eventos de especial relevancia para los miembros del grupo o del clan, desde transacciones comerciales a iniciaciones, pasando por matrimonios, nacimientos y funerales.

Cada tribu o grupo realizaba el potlatch siguiendo sus propias tradiciones ancestrales, de manera que la práctica solía diferir de una comunidad a otra. En términos generales, solía caracterizarse por un banquete que se acompañaba de exhibiciones de música, competiciones, historias y danzas. El punto central de la ceremonia lo ocupaba la entrega de dones. Durante la realización del potlatch, se regalaban o incluso se destruían públicamente bienes de gran valor para demostrar el propio poder y riqueza del clan que lo organizaba. Esa capacidad de disponer sin perjuicio personal y con total libertad de las propiedades servía para demostrar un poder casi ilimitado que se manifestaba en el derecho de destruir, renunciar y prescindir de bienes de prestigio. Quien dispone libremente de sus propiedades hasta el punto de destruirlas públicamente demuestra una enorme capacidad de autoridad y dominio. También suponía un modo de ganar prestigio o de recuperar la credibilidad después de haber sufrido algún tipo de deshonra.

Al mismo tiempo, el potlatch funcionaba como un regulador de la riqueza. La redistribución y la destrucción de valor evitaba la acumulación excesiva de bienes en manos de unos pocos, lo que habría subvertido el orden social a través de una diferenciación marcada entre ricos y pobres. En cuanto expresión de las prácticas de reciprocidad social, en el potlatch demuestra mayor importancia social quien más destruye o da, no quien más acumula. Además de ser un modo eficaz de sustentar a los más desfavorecidos del grupo, esta práctica también introducía una componente de competitividad entre las distintas casas para producir más y, en consecuencia, disponer de un mayor volumen de bienes que repartir.

La distribución de bienes se realizaba en base al rango de los participantes. Los bienes incluían canoas, láminas de cobre, comida, esclavos y, tras la ocupación europea del norte de América, mantas. Durante el potlatch también se podía entregar el derecho a ocupar uno de los asientos restringidos dentro de esa jerarquía cerrada o celebrar el nombramiento de un nuevo heredero de la casa. La ceremonia implicaba, por tanto, la validación del rango y del poder dentro del clan.

El antropólogo Franz Boas fue uno de los mayores estudiosos del potlatch entre los Kwakiutl, en cuya comunidad condujo investigaciones que cristalizarían en obras como La organización social y las sociedades secretas de los indios Kwakiutl (1897). Los Kwakiutl, por lo general, celebraban el potlatch con motivo tanto de matrimonios como de la incorporación de nuevos miembros en el grupo. La ceremonia la organizaba una casa o numayn. El término numayn sintetizaba un concepto complejo: se entendía como la unidad doméstica que comprendía tanto a los miembros relacionados entre sí por parentesco de sangre como los trabajadores y esclavos que vivían y trabajaban en la casa, además de incluir tierras y propiedades.

Cada numayn tenía un origen ancestral. Sus miembros se reconocían como descendientes de un animal mítico cuya máscara se conservaba y veneraba como prueba del origen y la identidad de la casa. Esa misma máscara se utilizaba durante las celebraciones del potlatch. La casa, además, mantenía su identidad a través de la narración de historias y el cultivo de tradiciones propias que servían para mantener viva en el recuerdo la genealogía del numayn.

El potlatch se ilegalizó en los Estados Unidos y Canadá entre finales del siglo XIX y principios del XX. Desde la perspectiva europea y la ética protestante del trabajo, en el que la acumulación de riqueza y la generación de plusvalía eran consustanciales al capitalismo imperante, esta ceremonia se consideraba dispendiosa y sin sentido. La economía del don del que el potlatch forma parte se oponía a los valores económicos europeos, pues rechazaba la acumulación y la especulación en favor de la redistribución.

               

GUIA DE PREGUNTAS:

1 - ¿Qué significa el término “potlach”?.

2 - ¿Cómo eran los potlachs? ¿Cuál era la parte central de esta ceremonia?

3 - ¿En cuál aspecto, estas sociedades presentan más diferencias con nuestra economía, en la producción, en la distribución o en el consumo?.

4 - ¿Qué intentaba demostrar el líder con realizar está práctica? ¿Cómo expresaba su poder? ¿Cómo se expresa el poder en nuestra sociedad, acumulando (ahorrando riqueza), consumiendo (gastando riqueza), o ambas?.

5 - ¿Cuál era la función social del “potlach”?. ¿Qué pensas acerca de esto?

6- ¿Por qué crees que, a partir del siglo XIX, se declaró está práctica como ilegal en muchos países? ¿En qué se opone a la lógica del capitalismo?

7 - ¿En qué prácticas actuales consideras que sobrevive algo de la lógica del “derroche igualitario” del potlach?.